S'utilitza el mètode deductiu de Sherlock Holmes?

heroi literari Conan Doyle - un brillant detectiu Sherlock Holmes - molt i parla llargament sobre la seva mètode de deducció. I que, sovint posa als lectors en un carreró sense sortida, familiaritzat amb els conceptes bàsics de la lògica. Després de tot pensament deductiu - aquesta conclusió, que va del general al particular. L'exemple més simple d'aquest argument: som conscients del poder d'atracció de la Terra; Tenim una idea general que l'aigua cau cap avall, no s'afanya; repetidament observat procés de gota d'aigua. Aquests General envia lògicament ens permeten imaginar el que sembla Niagara Falls (privada), encara que mai hem vist.

Però tots sabem que Sherlock Holmes utilitza molt diferents tipus de conclusions, més aviat, més comunament coneguda com la inducció, és a dir, l'ascens del particular al general. El fang a les sabates de l'investigador conclou que les persones van arribar des de les zones rurals, pegats i etiquetes sabater que les botes d'acollida - no és un home ric, però pegant fora de la butxaca de bitllets de tren arriba a la conclusió que ell va arribar a Londres amb tren. En el seu famós detectiu resoldre crims van realitzar una cadena causal: les cendres d'un cigar - Hàbits - els seus motius - la identitat del fumador. I al final arribar a una conclusió: el criminal - Sr. X. En el cas de la deducció notòria Holmes va pensar que recórrer un camí completament diferent: el Sr X és molt similar a l'infractor, mentre que altres persones zameshennye en aquest cas, no. El seu fosc passat. Tenia el motiu per matar la víctima. En el moment del crim que no té coartada. Per tant, l'assassí - Sr. X.

Llavors, quin és el mètode deductiu utilitzat en el procés de resoldre un crim Holmes? En un primer moment, sembla que sobre la base dels detalls més petits, que recrea l'escena del crim com si estigués tornant a aplicar davant seu. Per exemple, en el cas del robatori dels tresors d'Agra: després de les petjades dels peus petits amb els dits sobresurt detectiu s'adona que l'home que va deixar la seva empremta, no molt alt, i mai portava sabates. Un altre esforç mental, i que vostè és, el culpable - un pigmeu de les Illes Andaman.

Semblaria que hi ha una inducció neta - ascens des del particular al general (proves del privat a la imatge general de la delinqüència). Mentre que el mètode deductiu - el descens del general al particular. Però, de fet, no hi ha cap contradicció. Holmes diu: "Tota la vida - cadena causal ininterrompuda, però la naturalesa d'aquest circuit podem examinar només un dels seus enllaços." Recordeu l'exemple de l'aigua i Niagara Falls? Aquí està una altra cita important de Conan Doyle, on l'heroi literari diu del seu mètode: "Tots els crims mostren una gran afinitat. Ells (els agents de Scotland Yard) em va presentar a les circumstàncies de cada cas en particular. Conèixer els detalls de 1.000 casos, seria estrany no desentranyar el 1001 ".

Per tant, el mètode deductiu Holmes pressuposa el coneixement sobre els crims bàsiques (per exemple, mort, robatori, falsificació). Assassinat que classifica d'acord amb "arbre genealògic" d'assassinat per gelosia, amb fins de lucre, la venjança, etc. Més tard resulta que l'assassinat per tal de rebre l'herència de la Duke i assassinat comès pel bé de posseir llegat Esquire, també, tenen les seves pròpies especificitats, i així successivament, fins al més mínim detall. Detectiu, sinó, més aviat, l'autor, com un anglès, i tenir una idea de l'illa (és a dir, se suposa a les Illes Britàniques) jurisprudència, basat en el fet que la nova, encara no es dóna a conèixer el crim va tenir un precedent en el passat, i cal simplement aquest ajust de forma.

Podem dir amb confiança que, tot i la inducció externa, Holmes és el mètode deductiu s'aprofita dels càlculs lògics. Tocar el violí o fumar pel foc, un brillant detectiu pensa: com categoritzar un delicte en particular? La venjança? La gelosia? La cobdícia? Sherlock rebutja tot malament com tamisar el gra de la palla, però, no només corregeix el gra es mantindrà a les mans. I ell diu sobre el seu mètode: "jo trobo a un costat tot l'impossible, el que queda - és la resposta a la pregunta, per fantàstic que sembli."